В обзор судебной практики ВС РФ включены налоговые дела по возврату переплаты из бюджета и особенности отнесения задолженности к контролируемой

Вeрxoвный Вывод Рoссийскoй Фeдeрaции oпубликoвaл oчeрeднoй oбзoр судeбнoй прaктики, в кoтoрoй рaссмoтрeл, пoмимo прoчeгo и дeлa пo примeнeнию нaлoгoвoгo зaкoнoдaтeльствa (oбзoр судeбнoй прaктики Вeрxoвнoгo Судa РФ № 4 (2020) утв. Прeзидиумoм Вeрxoвнoгo Судa РФ 23 дeкaбря 2020 г.).

Пeрвoe дeлo кaсaeтся спoрa o прaвoмeрнoсти oтнeсeния задолженности налогоплательщика согласно долговым обязательствам к контролируемой задолженности прежде соответствующим иностранным лицом.

Налогоплательщиком были заключены договора займа с организацией, и доля по которым были учтены последней в полном объеме в составе внереализованных расходов близ исчислении налога на прибыль организаций. В ходе налоговой проверки фиксировано, что налогоплательщик и организация являются взаимозависимыми лицами, потому что их учредителем является компания, единственным участником которой, в свою очередность, является иностранное юрлицо. Поэтому проверка исключила начисленные по спорным займам доля из состава расходов налогоплательщика, учитываемых в целях целей налогообложения, что повлекло сумма недоимки, пени и штрафа.

Организация обратилась в арбитражный разбирательство с заявлением о признании решения налогового органа незаконным. Камера согласился с позицией налогового органа, по какой причине в рассматриваемой ситуации в результате включения процентов ровно по займам в расходы по налогу бери прибыль имела место недопустимая минимизация налогообложения.

Нормами налогового законодательства отмечено, что при наличии у налогоплательщика — российской организации непогашенной задолженности в области долговому обязательству перед иностранной организацией, по прямой или косвенно владеющей более нежели 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо сообразно долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой аффилированным на лицо такой иностранной организации, а также до долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное шмась и (или) непосредственно эта иностранная лига выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются послужить гарантией исполнение долгового обязательства российской организации, такая хвост в целях обложения налогом на приумножение признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией (п. 2 ст. 269 Налогового кодекса). Сообразно такой задолженности налогоплательщик обязан для последнее число каждого отчетного (налогового) периода рассчитывать предельную величину признаваемых расходом процентов числом контролируемой задолженности путем деления деньги процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде сообразно контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый получи последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Точно указал суд, заем был предоставлен российской организации иностранной организацией, удовлетворяющей условиям вышеуказанные нормы налогового законодательства, ибо на решение о предоставлении займов налогоплательщику иностранная корпорация могла оказывать влияние, в частности, в силу аффилированности. Да был установлен и факт недостаточности капитализации российской организации — заемщика для дату окончания соответствующего отчетного (налогового) периода, по какой причине освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом и, вдоль общему правилу, признается достаточным во (избежание ограничения вычета процентов при исчислении налога сверху прибыль.
Другое судебное дело, рассматриваемое в обзоре ВС РФ, касается оценки допустимости возмещения налогоплательщику убытков в виде расходов, понесенных около обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий ясачный орган.

По результатам налоговой проверки общества налоговым органом пристало решение о привлечении общества к ответственности следовать совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено проплатить налог на имущество организаций, алькабала на прибыль и НДС, а также штрафные санкции и штраф. В целях подготовки апелляционной жалобы бери решение налогового органа общество заключило соглашение с организацией на оказание юридических услуг сообразно подготовке апелляционной жалобы, которые были с головы до ног оплачены. По результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы определение налогового органа отменено в части, средства доначислений значительно снижены. Полагая понесенные трата на оплату услуг организации своими убытками, союз обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. Решением свида первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями свида апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Замечено, что расходы, понесенные налогоплательщиком, в лапа со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, а тоже издержки на оплату юридической или — или иной экспертной помощи в целях формирования законный позиции являются обычными расходами, которые слабит налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная функция должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а сие предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона в духе принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Беспристрастный спор касался права на запрос налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате с бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, которое малограмотный обусловлено необходимостью соблюдения досудебного примерно урегулирования вопроса об их возврате.